Attention personnalisée +34 96 206 62 98
EXPÉDITIONS DANS TOUTE 
Note de 9/10
VENTE INTERDITE AUX MINEURS
Le cannabis possède bien plus d’utilisations que la simple consommation de ses fleurs. L’espèce Cannabis sativa est cultivée depuis des siècles pour obtenir des fibres, des graines et d’autres matières premières, en plus d’avoir été traditionnellement utilisée à des fins médicinales.
Il y a environ 200 ans, il avait des centaines d’utilisations, car le chanvre extrait servait à fabriquer du papier, des cordes, toutes sortes de tissus ; même les premiers jeans étaient fabriqués à base de chanvre, et ils étaient bien plus résistants que ceux que nous avons aujourd’hui.
C’était une plante très productive, qui aidait également l’environnement, car en peu de temps, vous aviez des plantes prêtes à produire à nouveau des matériaux, évitant ainsi de raser d’immenses forêts d’arbres pour obtenir du bois.
Au fil de l’histoire, sa réglementation a été conditionnée par des facteurs politiques, sociaux, sanitaires et économiques. Cela a donné naissance à l’idée que certaines grandes entreprises opposées au cannabis auraient tiré les ficelles pour protéger leurs propres intérêts. Cependant, toutes les histoires qui circulent à ce sujet ne bénéficient pas du même soutien documentaire.
Les utilisations industrielles du chanvre
Le chanvre industriel est une variété de Cannabis sativa cultivée pour ses fibres, ses graines et ses tiges. Il a traditionnellement été utilisé pour fabriquer :
- Des cordes et des bâches.
- Des tissus et des vêtements.
- Du papier.
- Des huiles et des aliments.
- Des matériaux isolants.
- Des biocomposites et des produits pour la construction.
Actuellement, la Commission européenne reconnaît le chanvre comme une culture ayant différentes applications industrielles et des avantages agronomiques potentiels. Sa fibre continue d’être utilisée pour produire du papier, des textiles, des matériaux isolants et des composants d’origine biologique.
Cela ne signifie pas que le chanvre dominait autrefois toute l’industrie papetière ni qu’il pourrait remplacer automatiquement le bois, le coton ou les fibres synthétiques. Le choix d’une matière première dépend également de son coût, de sa disponibilité, de son rendement et de sa facilité de transformation.
William Randolph Hearst et la presse contre la marijuana
William Randolph Hearst fut l’un des grands magnats de la presse américaine. Il en vint à contrôler de nombreux journaux et exerça également en tant que membre de la Chambre des représentants entre 1903 et 1907.
Au cours des années 1920 et 1930, de nombreux médias américains ont publié des nouvelles sensationnalistes qui associaient la marijuana à la délinquance, à la violence et à certains groupes sociaux. Une partie de cette couverture utilisait des préjugés racistes et contribuait à créer une image alarmiste de la plante.
Les journaux de Hearst ont participé à ce climat médiatique. Néanmoins, il n’existe aucune preuve historique concluante qu’il ait entrepris une campagne contre le cannabis exclusivement pour protéger des investissements forestiers ou empêcher le chanvre de remplacer le papier fabriqué à partir de bois.
Il existe une certaine théorie sur une motivation commerciale possible non vérifiée, qui prétend que Hearst faisait tout cela parce qu’il craignait de subir d’énormes pertes si le chanvre prenait de l’ampleur et que le papier américain commençait à être fabriqué à partir de chanvre. La théorie veut que Hearst ait été investisseur dans diverses scieries de bois.
Quelle relation DuPont a-t-elle eue avec l’interdiction ?
Une autre théorie très répandue désigne DuPont comme l’une des entreprises responsables de l’interdiction, car ses fibres synthétiques étaient en concurrence avec le chanvre.
DuPont a joué un rôle important dans le développement industriel de matériaux comme le nylon et d’autres produits chimiques. Le chanvre, quant à lui, pouvait être utilisé dans certains des mêmes secteurs, notamment dans la fabrication de tissus, de cordes et de papier.
Cette concurrence potentielle a conduit à interpréter que l’entreprise avait intérêt à l’éliminer du marché. Cependant, il n’a pas été démontré que DuPont ait directement impulsé la loi de 1937, ni que Hearst, DuPont et Harry Anslinger aient élaboré un plan conjoint pour interdire le cannabis.
Les intérêts économiques ont pu influencer le contexte politique de l’époque, mais les présenter comme la seule cause de l’interdiction simplifierait un processus historique beaucoup plus large.
Harry Anslinger et la campagne prohibitionniste
Harry Anslinger fut le premier responsable du Bureau fédéral des stupéfiants des États-Unis et l’une des figures les plus influentes de la campagne contre la marijuana.
Anslinger a utilisé des récits sur les crimes, la violence et la détérioration morale pour défendre une réglementation plus stricte. Beaucoup de ses arguments manquaient d’une base scientifique solide et s’appuyaient sur des stéréotypes raciaux et sociaux répandus durant ces années-là.
En 1937 fut adoptée la Marihuana Tax Act, une loi fiscale qui soumettait la possession et le transfert de cannabis à des enregistrements, des taxes et des obligations difficiles à respecter. En pratique, elle a énormément restreint sa commercialisation et sa culture, mais techniquement, elle n’a pas établi une interdiction absolue de toute la plante.
La réglementation a également affecté le chanvre industriel. Malgré cela, les États-Unis ont de nouveau encouragé temporairement sa production pendant la Seconde Guerre mondiale pour obtenir de la fibre destinée aux cordes et à d’autres matériaux.
La réglementation fédérale a changé à nouveau en 1970, lorsque la Controlled Substances Act a remplacé la loi de 1937 et a inclus la marijuana parmi les substances soumises au contrôle le plus strict.
Le cannabis et la contre-culture des années soixante
Au cours des années 1960 et 1970, le cannabis a acquis une grande présence dans les mouvements de contre-culture aux États-Unis et dans d’autres pays.
Le mouvement hippie l’a incorporé comme faisant partie d’une culture qui défendait la liberté individuelle, le pacifisme et le rejet de certaines normes sociales. Cependant, toutes les personnes ayant participé à ces mouvements ne consommaient pas de cannabis et les manifestations de l’époque ne se concentraient pas exclusivement sur sa légalisation.
Cette période a contribué à ce que le débat cesse d’être uniquement policier ou sanitaire et commence à être également lié aux droits civiques, aux libertés personnelles et aux conséquences sociales de l’interdiction.
Le changement initié dans le Colorado et l’État de Washington
En 2012, le Colorado et l’État de Washington sont devenus les premiers États des États-Unis à approuver par vote la réglementation du cannabis pour un usage récréatif chez les adultes. Sa commercialisation a continué d’être interdite par la législation fédérale, mais ces votes ont marqué un changement important dans la politique internationale sur le cannabis.
Depuis lors, différents territoires ont adopté des modèles de légalisation, de dépénalisation ou d’accès médical. Il n’existe cependant pas de tendance mondiale unique : la législation continue de varier considérablement entre les pays et même entre les régions d’un même État.
Cannabis, recherche médicale et industrie pharmaceutique
Le développement de médicaments basés sur les cannabinoïdes a rouvert le débat sur la relation entre le cannabis et l’industrie pharmaceutique. Cette relation ne peut pas être décrite uniquement comme un affrontement, car certaines entreprises pharmaceutiques recherchent, développent et commercialisent également des traitements contenant des cannabinoïdes.
Les preuves scientifiques ne permettent pas d’affirmer que le cannabis guérit des maladies comme le cancer. Les études disponibles distinguent la plante, ses différents composés et les médicaments formulés avec des doses contrôlées.
La révision des Académies nationales des sciences des États-Unis a trouvé des preuves pertinentes pour certaines utilisations, telles que :
- Le traitement des nausées et des vomissements produits par la chimiothérapie grâce à des cannabinoïdes oraux.
- Une réduction modeste de certains types de douleurs chroniques chez les adultes.
- L’amélioration à court terme de certains symptômes de spasticité associés à la sclérose en plaques.
Pour beaucoup d’autres maladies, les preuves sont limitées, insuffisantes ou font encore l’objet de recherches. De plus, les produits contenant des cannabinoïdes peuvent provoquer des effets indésirables et des interactions avec d’autres médicaments.
Existe-t-il des entreprises opposées à la légalisation du cannabis ?
Au fil du temps, il y a eu des secteurs commerciaux, des associations, des médias et des groupes politiques favorables et opposés à la modification des lois sur le cannabis.
Certaines organisations peuvent agir par intérêts économiques, mais l’opposition peut également être liée à des questions de santé publique, de sécurité, de réglementation du travail ou de protection des mineurs. Parallèlement, la croissance de l’industrie du cannabis a créé de nouveaux intérêts commerciaux favorables à sa légalisation.
Par conséquent, le débat actuel n’oppose pas simplement le cannabis aux grandes entreprises. Y participent des industries ayant des positions différentes, des administrations publiques, des chercheurs, des professionnels de santé et des mouvements sociaux.
Une histoire plus complexe qu’une conspiration commerciale
Les campagnes sensationnalistes, les préjugés sociaux et l’action de Harry Anslinger ont eu une influence claire sur l’interdiction américaine. Il est également raisonnable d’analyser les intérêts économiques existants autour du papier, du bois, des fibres synthétiques et des médicaments.
Cependant, il n’a pas été démontré que Hearst, DuPont et Anslinger aient organisé conjointement l’interdiction pour éliminer le chanvre en tant que concurrent. Présenter cette théorie comme un fait diminue la crédibilité des critiques historiques qui peuvent, elles, être documentées.
La connaissance sur le cannabis continue d’évoluer. C’est pourquoi il est fondamental de faire la distinction entre les preuves scientifiques, les faits historiques avérés et les interprétations qui, bien qu’elles aient été répétées pendant des années, ne disposent pas de preuves suffisantes.
Ajouter comme source préférée dans Google
